🧭 Pro, contra, lebensdienlich?

Eine bewusstseinsbasierte Haltung zu politischen Fragen – entlang der Integralisierubgsmethode der Integralen Politik Schweiz)

1. Was liegt vor? – Thema benennen
Welche gesellschaftliche, politische oder ethische Frage fordert mich gerade heraus?
Welche Entscheidung steht an – ganz konkret?
✍️ Beispiel: „Soll die Schweiz das CO₂-Gesetz in dieser Form annehmen?“

2. Wo stehe ich spontan? – Erste Resonanz
Was ist mein erster Reflex – ganz ehrlich?
Was taucht spontan auf: Zustimmung? Widerstand? Skepsis? Angst? Hoffnung?
→ Hier geht es nicht um Analyse, sondern um Kontakt mit mir selbst.
(Ein Impuls aus Gopal Kleins Ehrlichem Mitteilen: Ich spüre, was da ist im Körper  – ohne es zu bewerten.)
✍️ Beispiel: „Ich merke, ich will dafür stimmen. Ich fühle Dringlichkeit – und auch Anspannung.“

3. Was trägt mich? – Meine Haltung erforschen
Was ist die Haltung, aus der ich diesen Entscheid treffe?
Bin ich im Überlebensmodus (Absicherung)? In Ideologie (Verteidigung)? Oder in Beziehungsfähigkeit (Verbindung)?
→ Martin Permantier fragt: Welche Haltung steht hinter meiner Meinung?
→ Barbara Küchler fragt: Auf welcher Bewusstseinsstufe treffe ich diese Entscheidung?
✍️ Beispiel: „Ich erkenne: Ich bin getrieben vom Wunsch nach Kontrolle – will aber gleichzeitig Teil einer kooperativen Zukunft sein. Ich atme. Und höre hin.“

4. Was höre ich im Pro? – Zuwendung zur Zustimmung
Ich höre bewusst der Pro-Seite zu – innerlich oder in der Debatte.
→ Was will hier werden?
→ Welche Bedürfnisse, Werte, Visionen werden vertreten?
✍️ Beispiel: „Ich höre: Es geht um Klimagerechtigkeit, Verantwortung, klare Rahmenbedingungen. Ich spüre ein Mitgehen.“

5. Was höre ich im Kontra? – Kontakt mit dem Widerspruch
Ich höre der Kontra-Seite zu – ohne sofort zu verwerfen.
→ Was schützt sie? Was warnt sie? Welche Angst steckt drin?
→ Welche Stimmen in mir kennen diese Sorgen?
→ Stufenentwicklung heißt auch: Ich erkenne mich in tieferen oder anderen Haltungen wieder – ohne mich darüber zu stellen.
→ Ehrliches Mitteilen: Ich teile auch innere Ambivalenz, Unsicherheit oder Schmerz.
✍️ Beispiel: „Ich höre: Sorge um Arbeitsplatzverluste, Erschöpfung von Kleinbetrieben. Ich spüre ein Ziehen im Bauch, ein Widerstand gegen Überforderung.“

6. Was fühlt sich widersprüchlich an? – Innere Spannung anerkennen
Ich erlaube mir, Widersprüche zu fühlen, ohne sie sofort aufzulösen.
→ Wo ist die Spannung?
→ Was braucht Raum, um da zu sein – bevor eine Entscheidung getroffen wird?
✍️ Beispiel: „Ich will mutig sein – und gleichzeitig niemanden zurücklassen. Ich bin zerrissen. Ich atme. Ich bleibe präsent.“

7. Was ruft mich – jenseits von Pro und Kontra?
Ich öffne mich für eine Haltung, die größer ist als meine Meinung.
→ Was dient einer lebensfördernden Gesellschaft?
→ Was steht im Einklang mit der nächsten Entwicklungsebene?
→ Permantier spricht hier von Haltungserweiterung – nicht durch Argumente, sondern durch Perspektivwechsel.
→ Küchler benennt dies als transrationales Denken – sowohl als auch statt entweder oder.
✍️ Beispiel: „Ich wünsche mir eine Vorlage, die ökologische Verantwortung UND soziale Gerechtigkeit verbindet. Ich bringe diesen Wunsch in den Diskurs ein.“

8. Was ist mein reifer Entscheid – heute?
Ich treffe meine Entscheidung bewusst – nicht aus Reflex, sondern aus reflektierter Haltung. Sie darf differenziert, offen oder vorläufig sein.
✍️ Beispiel: „Ich stimme mit 80 % dafür. Und ich engagiere mich dafür, dass betroffene Berufsgruppen mitgenommen werden.“

9. Was teile ich mit der Welt? – Politischer Ausdruck aus Verbindung
Wie möchte ich meine Haltung teilen – ohne zu spalten?
→ In Worten? In Kunst? In Präsenz? In der Art, wie ich zuhöre?
→ Ehrliches Mitteilen heißt: Ich spreche aus, was in mir lebt – nicht, um zu überzeugen, sondern um mich zu zeigen.
✍️ Beispiel: „Ich teile meinen Entscheidungsbaum auf meinem Blog – als Einladung zum Mitdenken, nicht zum Zustimmen.“

✨ Schlussimpuls:

Was wäre, wenn dieser Moment der Grund ist, warum du auf diesem Planeten bist?
Nicht um zu kämpfen. Nicht um zu fliehen.
Sondern um Haltung zu verkörpern, die Zukunft möglich macht – für alle.

📎 Mehr zur Methode: integrale-politik.ch/methodik

⚖️ Reflexion: Was könnte gegen diesen Weg eingewendet werden?

🟥 1. Rechtskonservativer Blick (z.B. Roger Köppel / Weltwoche):

„Dieser integrale Prozess klingt schöngeistig – aber er verwischt klare Positionen. Politik braucht Klarheit, nicht Gefühl. Wer zu viel spürt, verliert den Kompass.“

Mögliche Bedenken:

• Der Fokus auf Zuhören, Spüren und Ambivalenz könnte als Zeichen von Unentschlossenheit oder politischer Weichheit gelesen werden.
• In einer Welt voller Bedrohungen (Migration, Krieg, wirtschaftliche Unsicherheit) braucht es klare, schnelle Entscheide – nicht Prozess-Reflexion.
• Die Methode könnte als elitäres Nischenprojekt der postmodernen Urbanität wahrgenommen werden, das sich von „normalen Leuten“ entfernt.

Antwort aus integraler Sicht:

• Klarheit und Empathie schließen sich nicht aus.
• Wer zuhören kann, bevor er entscheidet, handelt bewusster – nicht langsamer.
• Wir brauchen Führungspersönlichkeiten mit Tiefgang – keine Besserwisserei.

🟪 2. Linksextremer Blick (z.B. Christian Labhart / radikal systemkritisch):

„Diese Haltung klingt nett – aber sie integriert auch das Untragbare. Wie wollt ihr Kapitalismus, Patriarchat und Klimaverbrechen einfühlsam verstehen? Die Welt brennt – wir brauchen Widerstand, nicht Perspektivenwechsel.“

Mögliche Bedenken:

• Der Wunsch nach Verständigung kann als Verrat an der Gerechtigkeit empfunden werden. Wer unterdrückt ist, will nicht diskutieren, sondern verändern.
• Systemkritik wird durch Integration entschärft. Die Methode könnte als Reformismus gelten, der Revolutionen verhindert.
• Es braucht klare Feindbilder, um politische Mobilisierung zu schaffen – kein „Verständnis für alle Seiten“.

Antwort aus integraler Sicht:

• Echte Transformation entsteht nicht gegen den Anderen, sondern aus tiefer Beziehung zum Ganzen.
• Haltungserweiterung bedeutet nicht „alles akzeptieren“, sondern tiefer sehen, um tiefer handeln zu können.
• Widerstand und Integration schließen sich nicht aus, sie reifen sich gegenseitig.

🧭 Warum ich trotzdem auf Integralisierung setze

• Weil ich glaube, dass unsere Gesellschaft nicht an Meinungsvielfalt scheitert – sondern an Gesprächsunfähigkeit.
• Weil ich denke, fühle und spüre, dass die Krise unserer Zeit nicht nur eine der Systeme ist – sondern eine der Haltungen.
• Weil ich mich weigere, in einer Welt zu leben, in der man sich nur entscheiden kann zwischen Kampf oder Rückzug.

Ich wähle den dritten Weg: Haltung in Verbundenheit. Klar – und offen. Berührbar – und entscheidungsfähig.

🧭 Vergleichstabelle: Integrale Haltung vs. polare Kritik

Fazit
Diese Tabelle zeigt: Sowohl rechts als auch links wird der integrale Weg missverstanden – als schwach oder verräterisch. Doch wer Haltung erweitert, hält mehr aus – und verbindet mehr Menschen. Nicht, um sich überall anzupassen. Sondern, um Wandel zu ermöglichen, der mehr trägt als Zustimmung.

Quellen
- Integrale Politik Schweiz integrale-politik.ch
- Edward Groody: From Chaos to Community: Essential Community Building and Civility Skills. Peccos Publishing (2025)
- Scott Peck: Der wunderbare Weg: Eine neue Psychologie der Liebe und des spirituellen Wachstums. (1988)